Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Бубнова **** на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Бубнова **** к Государству Российской Федерации о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов М.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.11.2019г. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, Бубновым М.Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные Бубновым М.Н. требования к Государству РФ не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку истец обращается к субъекту, который не может выступать ответчиком в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"... защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Однако суд, при вынесении оспариваемого определения, пришёл к ошибочному выводу, о том, что заявленные истцом требования не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку как следует из искового заявления, Бубнов М.Н. фактически обращается к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обжалуя их действия.

Таким образом, определение об отказе в принятии иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Между тем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: ***

Данная территории не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, следовательно, лишен возможности разрешить данный процессуальный вопрос по существу, в связи с этим, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: