Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15802/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Буланова *** на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Буланова *** к Трухан *** о защите чести, достоинства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Буланов В.В. обратились в суд с иском к Трухан Н.Г. о защите чести, достоинства, указывая, что 09.07.2019г. на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского района г.Москвы Трухан Н.Г. были сообщены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Буланова В.В. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.03.2020г. в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, Булановым В.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что проверка объяснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на их соответствие действительности или недействительности, не может являться предметом самостоятельного гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.10 этого же постановления Пленума указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске указано, что истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные ею 09.07.2019г. на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского района г.Москвы, путем направления письменного обращения в КДН и ЗП Бабушкинского района г.Москвы, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Вопрос о том, действовало ли лицо добросовестно при обращении в правоохранительные органы и распространяя спорные сведения, или же имело место злоупотребление правом и лицо распространило их со злым умыслом, следует разрешать в ходе рассмотрения дела по существу, на основании представленных доказательств, а не на стадии принятия иска к производству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: