Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15823/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 января 2020г, которым постановлено: возвратить исковое заявление Васильева Б*** В*** к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года исковое заявление Васильева Б.В. было оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Васильеву Б.В. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 09 января 2020 года.

10 января 2020 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Васильеву Б.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 04 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Васильев Б.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Васильеву Б.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 09 января 2020 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 04 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения: не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьим лицам (Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк России), участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: