Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-15849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ж*М.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *. возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * удовлетворены исковые требования истца Р* Л.Л. к Ж*М.А.

*ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана за истечением срока обжалования.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение *, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование.

Указанная апелляционная жалобы была оставлена судьей без движения *года и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до * года.

При этом данное определение в адрес заявителя жалобы направлено не было, в связи с чем, Ж* М.А. была лишена возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от *года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья