Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3085/18 - отказать.", УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации по гражданскому делу N 2-3085/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в замене взыскателя правопреемником суд исходил из того, что из представленных в материалы дела двух договоров уступки прав требования от 27.12.2018 г. следует, что о состоявшейся уступке должны быть уведомлены должники, однако этого сделано не было. Кроме того, из этих договоров не ясно, уступаются ли права требования взысканной решением суда задолженности, либо права из кредитных договоров, объем и размер обязательств ответчиков, не переданы права требования по договору залога, заключенному с наименование организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они прямо противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим уступку прав требования наименование организации наименование организации по кредитным договорам, заключенным со всеми четырьмя ответчиками.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К заявлению о замене истца правопреемником наименование организации приложены два договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27 декабря 2018 г, в соответствии с которыми наименование организации уступил свои права требования из кредитных договоров к ряду должников, перечисленных в приложенном к договору списке, наименование организации, а наименование организации уже уступило своих права требования наименование организации. И в том, и в другом договоре указано на уступку прав требования из кредитных договоров к должникам фио, фио, фио, фио, которые являются предметом спора в настоящем деле. При этом из текстов договоров четко следует, что передаются права требования к указанным в перечне должникам, вытекающие из кредитных договоров на тех же условиях, которые указаны в кредитных договорах, и в объеме на дату передачи. В приложенных к кредитным договорам спискам указаны не только должники, но и номера их кредитных договоров, а также размер их задолженности на момент передачи с разбивкой на задолженность по основному долгу, процентам, пени. Кроме того, в договорах уступки указано, что одновременно к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а именно переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

Таким образом, представленные наименование организации доказательства позволяют достоверно установить факт заключения договора уступки прав требования и объем перешедших к правопреемнику от правопредшественника прав требования, что позволяет установить процессуальное правопреемство истца - наименование организации по настоящему делу и заменить его на правопреемника наименование организации.

Кроме того, довод суда о неизвещении должников о состоявшейся уступке прав требования не может свидетельствовать о том, что уступка прав требования по договору не состоялась, поскольку в соответствии с положениям действующего гражданского законодательства для уступки прав требования кредитора не требуется согласие должника, а договор уступки прав требования считается заключенным независимо от того, был ли уведомлен должник или нет. Указанные выше договоры уступки прав требования от 27.12.2018 г. недействительными признаны не были, а неизвещение должника о состоявшейся уступке имеет только одно последствие - право должника, которого не уведомили о состоявшейся уступке прав требования, продолжать исполнять свои обязательства первоначальному кредитору и при этом такое исполнение будет считаться надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление наименование организации о замене взыскателя - наименование организации его правопреемником - наименование организации.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заменить взыскателя наименование организации его правопреемником - наименование организации по гражданскому делу N 2-3085/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий