Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15897/2020

Апелляционной инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частой жалобе представителя истца Большаниной Г.И. по доверенности Барыкина И.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Суворову Д.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года по гражданскому делу N 2-5829/19, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования Большаниной Г. И. к Суворову Д.С. об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

Суворов Д.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании не присутствовал, решение суда получил по почте, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановление процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года разрешены исковые требования Большаниной Г. И. к Суворову Д. С. об определении порядка общения с ребенком, при рассмотрении дела ответчик Суворов Д.С. не присутствовал, копия решения получена ответчиком по почте 20.12.2019.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции нашел причину пропуска срока уважительной и пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что копия судебного решения была вручена ответчику 20.12.2019 г, а с учетом того, что решение суда было составлено в окончательной форме 28.11.2019 у ответчика имелось время для подачи апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было недостаточно для составления апелляционной жалобы. При этом апелляционной жалоба была подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме.

Указание в частной жалобе на надлежащее извещение ответчика по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене определения суда, поскольку основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы является вручение ответчику, не присутствовавшему при оглашении решения суда, копии судебного постановления без учета времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Большаниной Г.И. по доверенности Барыкина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: