Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Зимина П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зимина Павла Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, установила:

Истец Зимин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 441 375 руб, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зимин П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой ст. 43 УК РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зимин П.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в период с 30 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года Зимин П.Ю. убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где содержался до убытия в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве 12 августа 2015 года, в камерах 145, 149.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Зимин П.Ю. содержался в период времени с 12 августа 2015 года по 04 июня 2016 года, по прибытию был помещен в камеру N 101.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве истец содержался в период времени с 04 июня 2016 года по 16 января 2018 года. За период нахождения в СИЗО-4 истец содержался в камерах N 622, 615, 612.

В исковом заявлении истец указывает, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве совместно с ним содержались курящие люди, в том числе лица, страдающие различными заболеваниями (ВИЧ, гепатит, герпес и т.д.), в камере N 607 постоянно совместно содержалось от 14 до 16 заключенных.

Истец указывает, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве камеры, где он находился не были приспособлены к содержанию в ней людей, ввиду отсутствия санитарных норм и бытовых условий для этого.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностными лицами государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины ответчика. Подтверждения того, что истец подвергался физическим истязаниями в период содержания в следственных изоляторах, истцом также не представлены.

Также, суд отметил, что за период содержания в истца в вышеуказанных следственных изоляторах он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействия) должностных лиц следственных изоляторов г.Москвы незаконными не признавались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, в том числе компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками (моральным вредом), а также размер причиненного вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зимина П.Ю, поскольку причинение истцу морального вреда предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц службы исполнения наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимина П.Ю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы исполнения наказаний, выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания в следственных изоляторах.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников следственных изоляторов, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам истца при принятии решения судом были приняты во внимание и оценены все собранные по делу доказательства, в том числе и обращение истца в прокуратуру г.Москвы от 06.05.2018г. по вопросу соблюдения его прав при содержании в ФКУ СИЗО-2, СИЗО-4, СИЗО-5, СИЗО-6, которое было рассмотрено на основании ч.4 ст.5 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Как следует из ответа от 03.09.2018г. Управления ФСИН России по г.Москвы, указанная истцом в обращении информация признана несоответствующей действительности

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении ему письменных возражений ответчика на иск; не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о не извещении его о проведении судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, что подтверждается распиской, подписанной лично истцом. (л.д. 84)

Кроме того, истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о допросе свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели.

Ссылки в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как эта практика не означает отсутствие необходимости доказывания причинения морального вреда конкретному лицу в условиях его содержания под стражей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи