Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-15997/2020

21 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшиной Е.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Яшиной Е.Ю. к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании решения об отказе незаконным, о назначении пенсии по случаю потери кормильца, установила:

Яшина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признаний решения об отказе незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Яшина Е.Ю. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Яшиной Е.Ю. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года Яшиной Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе охраны Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яшиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина