Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-16017/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комаровой Ю.Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым по делу по иску Комаровой Ю.Т. к организации МАRTIN KOLEK s.г.о. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Комарову Ю.Т., установил:

Комарова Ю.Т. обратилась в суд с иском к организации МАRTIN KOLEK s.г.о. о компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с причинением вреда ее здоровью в результате произошедшего 15 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между имевшим место 15 октября 2014 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца и теми заболеваниями, на которые она ссылается, обращаясь в суд.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, обязавшись произвести ее оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об отмене которого в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы просит в частной жалобе истец Комарова Ю.Т, ссылаясь на то, что предлагаемая экспертным учреждением - наименование организации плата за проведение экспертизы - сумма является для нее чрезмерной. Полагает, что суд в данной ситуации должен был назначить проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, Комарова Ю.Т, обращаясь в суд, указала на то, что в результате произошедшего 15 октября 2014 г. по вине гражданина адрес.., управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер.., принадлежащим ответчику, был причинен вред ее здоровью, в подтверждение чему представила выписки из медицинских документов, с указанными в них датами обращения в медицинские учреждения в датаг.

Поскольку для решения вопроса о причинной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и произошедшим ДТП необходимы специальные познания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации. Расходы по проведению экспертизы суд, учитывая позицию представителя Комаровой Ю.Т, выразившего готовность доверительницы произвести ее оплату, возложил на истицу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что вопрос о проведении по данному делу судебно-медицинской экспертизы был поставлен перед сторонами судом, а не истицей, вывод суда о том, что, исходя из характера и обстоятельств спора, именно на истицу должна быть возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и возникшими у нее заболеваниями, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Суд, назначая экспертизу, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что объектом исследования является, по сути, не объем необходимого истице лечения ввиду полученных травм, а сам факт причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика, правомерно не усмотрел оснований для проведения данной экспертизы за счет средств федерального бюджета, придя к выводу о необходимости доказывания данного обстоятельства истицей. При этом, документов, свидетельствующих об отсутствии у Комаровой Ю.Т. возможности произвести оплату экспертизы, ею не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в данной части также не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на Комарову Ю.Т. оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий