Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-16051/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Оффтердингер Г.Г. по доверенности Бобринского Н.А, представителя ответчика Оффтердингер Л.Н. по доверенности Вишнякова С.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Оффтердингер Людмилы Николаевны в пользу Оффтердингер Гётца Гюнтера расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 Евро и иные расходы в сумме 996 Евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Оффтердингер Г.Г. к Оффтердингер Л.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Оффтердингер Г.Г. в лице представителя по доверенности Бобринского Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 Евро и иных расходов в виде госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на перевод и нотариальный перевод документов в сумме 996 Евро.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Оффтердингер Г.Г. по доверенности Бобринский Н.А, представитель ответчика Оффтердингер Л.Н. по доверенности Вишняков С.В. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Оффтердингер Г.Г. к Оффтердингер Л.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 13 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2017 года. В подтверждение оплаты стоимости услуг истцом представлены акт приема-сдачи юридических услуг N *** и счет N ***, акт приема-сдачи юридических услуг N ***и счет N ***, выписка из банковского счета истца.

Разрешая заявление Оффтердингер Г.Г. в лице представителя по доверенности Бобринского Н.А. о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учел характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложность и время нахождения дела в производстве суда, результат рассмотренного спора и взыскал с Оффтердингер Л.Н. в пользу Оффтердингер Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 Евро и иные расходы в сумме 996 Евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов к отмене постановленного определения не ведут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. При вынесении определения суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному спору.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: