Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16056/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фиштик Елены Владимировны на определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление Фиштик Елены Владимировны об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-622/2010 - оставить без удовлетворения, установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. 5450000 рублей.

Определением суда от 27.03.2015 с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взысканы денежные средства в счет индексации за период с 2.06.2011 по 2.06.2014 в размере 977285, 10 руб.

Определением суда от 8.06.2017 с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взысканы денежные средства в счет индексации за период с 07.2014 по 09.2016 в размере 1608273, 07 руб.

Определением суда от 25.05.2018 с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взысканы денежные средства в счет индексации в размере 90780, 83 руб.

16.07.2019 Фиштик Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 12.2017 по 06.2019 (размер индексации - 590027 руб. 78 коп, мотивируя свои требования тем, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 по гражданскому делу N2-622-10, которым взысканы денежные средства с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. до настоящего времени не исполнено.

С 18.01.2011 в Таганском РОСП УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 392/11/19/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020337766 от 29.06.2010, выданного Таганским районным судом Москвы о взыскании денежных средств в размере 5450000 рублей с Зиминой Лидии Николаевны в мою пользу.

Фиштик Е.В. сообщила об отсутствии у нее сведений о сумме возврата долга за период с 12.2017 по 06.2019, поскольку службы судебных приставов не отвечают на ее запросы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Фиштик Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фиштик Е.В. факта неисполнения до настоящего времени решения суда Зиминой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения. Как обоснованно указано судом, Фиштик Е.В. не доказан факт неисполнения до настоящего времени решения суда Зиминой Л.Н. за период с 12.2017 по 06.2019, поскольку в своем заявлении Фиштик Е.В. указывает на отсутствие у нее таких сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий