Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16063/2020

Судья суда первой инстанции:

Синельникова О.В. гр. дело N 33-16063/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 506/2020 по частной жалобе Зениной Э. А. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление Зенина Э.А. к Нигматову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

Зенина Э.А. обратилась в суд с иском к Нигматову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Зенина Э.А. по доводам частной жалобы.

Председательствующий судья рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, председательствующий судья приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком по заявленному Зенина Э.А. иску является Нигматов Р.Р, место регистрации которого не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес. В связи с изложенным судья применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил иск истцу как неподсудный данному суду.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобе истец Зенина Э.А. указала, что п. 4.1. договора займа сторонами определена территориальная подсудность. В качестве договорной подсудности указан Таганский районный суд адрес.

адрес ст. 32 ГПК РФ соглашения об изменении территориальной подсудности, стороны между собой не заключали.

Поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение судьи от дата подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, председательствующий судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья