Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16064/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/19

по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останикнского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего дата, признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенную по адресу адрес.

фио обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ДГИ адрес судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в виде госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ДГИ адрес расходов по госпошлине, суд исходил из того, что основанием для обращения фио в суд с иском послужило то обстоятельство, что в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не оспаривание адресМосквы прав истца на наследство, открывшегося в связи со смертью фио Кроме того, адресМосквы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата, исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от дата N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес, в том числе по принятию в собственность адрес жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио