Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16069/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1287/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установил:

наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование заявления, что дата Останкинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору от дата N POS0VI24110111АВ18ВС. До настоящего времени решение суда не исполнено. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого наименование организации уступает наименование организации право требования задолженности.

Определением суда от дата заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от дата заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

наименование организации подана частная жалоба на определение суда от дата об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление наименование организации процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда адрес от дата о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Судья