Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16070/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4136/18 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать,

установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации. Данное решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, указывая на то, что имело место ненадлежащее информирование ответчика по исковому заявлению о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи с проживанием по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, адрес с дата.

Заявитель фио в судебном заседании требование о приостановлении исполнительного производства поддержала, пояснив, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела по существу, однако в настоящее время апелляционная жалоба не подана, ровно как и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления фио о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование фио не поданы. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, - ненадлежащее информирование ответчика по исковому заявлению о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи с проживанием по месту постоянной регистрации по адресу: Москва, адрес с дата не является законным основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с этим судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья