Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16071/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата по гражданскому делу N 2-922/2019 по иску фио к фио, ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ адрес к фио, фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать,

установил:

дата Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-922/2019 по иску фио к фио, ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ адрес к фио, фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

дата в суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от дата по гражданскому делу N 2-922/2019 по иску фио к фио, ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ адрес к фио, фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказано.

дата в суд поступила частная жалоба Департамента городского имущества адрес на определение суда от дата с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Истец в судебное заседание н явился, обеспечил явку представителя фио, которая возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что ДГИ адрес злоупотребляет своими правами.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку нарушены сроки направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований норм гражданского процессуального права.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи частной жалобы.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от дата направлена в адрес Департамента городского имущества адрес дата, получена дата.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана в суд дата, судом первой инстанции нарушены сроки направления определения суда от дата, сведения о размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно ч.2 ст.227 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении срока на обжалование определения в апелляционном порядке судом нарушено право Департамента городского имущества адрес на доступ к судебной защите права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Департаментом городского имущества адрес копии определения в пределах срока его обжалования, а судом нарушены требования статьи 227 ГПК РФ, в части срока направления копии определения лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы представителю заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать правильными, определение об отказе в восстановлении срока вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о восстановлении Департамента городского имущества адрес пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения Останкинского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда адрес от дата.

Судья