Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16072/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И. при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3329/19 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 г. об отказе ДГИ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 удовлетворен иск Бойчевской Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

4.02.2020 ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 6.03.2020 в восстановлении срока на подачу ДГИ г. Москвы апелляционной жалобы отказано.

ДГИ г. Москвы в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 октября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 г, представитель ДГИ г. Москвы не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела 22 октября 2019 г. 21 ноября 2019 ДГИ г. Москвы получена копия мотивированного решения суда (л.д. 59). Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком в суд 4 февраля 2020 г. На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что месячный срок подачи апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения от 22.10.2019 не присутствовал, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика 13.11.2019, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нарушение судом пятидневного срока высылки копии решения (ст. 214 ГПК РФ) не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из дела, копия мотивированного решения получена ДГИ г. Москвы 21.11.2019, то есть в пределах месячного срока на обжалование, который истекал 29.11.2019, при этом ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу как в течение срока на обжалование, так и в течение месяца с даты получения решения, то есть до 21.12.2019, однако этого не сделал без уважительных причин, апелляционную жалобу направил в суд более чем через два месяца после получения копии решения.

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья