Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16076/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-730/2020 по частной жалобе представителя Красновой К.М. по доверенности Славина Д.А на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г., которым постановлено:

Возвратить Красновой К.М. исковое заявление к Николаевой Н.Г, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в число лиц, участвовавших в приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением, если им будут устранены в полном объёме допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

Краснова К.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Г, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в число лиц, участвовавших в приватизации, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство по закону. Определением суда от 07.02.2020 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 16.03.2020 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Красновой К.М. по доверенности Славин Д.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Красновой К.М. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 16.03.2020 г.; придя к выводу, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки в полном объёме устранены не были, суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что 05.03.2020 г. недостатки искового заявления истцом были устранены; ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении сторонам копий искового заявления было подано в суд посредством электронного документооборота (л.д.11-15). Однако 17.03.2020 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 07.02.2020 г, т.к. из представленных истцом копий квитанций не усматривается, какие именно документы направлены сторонам, что противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом судья обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч.1 ст.35 этого же Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Таким образом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления были устранены в срок, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного заявления; оно подлежало рассмотрению по существу в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Красновой К.М. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья