Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16079/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ответчику фио в лице финансового управляющего фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4308/17 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 24 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,

установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата с фио взыскано в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 24 по адрес ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, в доход бюджета адрес - госпошлина в размере сумма

дата финансовый управляющий должника фио - фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой на указанное выше решение, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении финансовому управляющему стало известно только дата, когда Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, предоставив копию решения суда от дата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит финансовый управляющий должника фио - фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление финансового управляющего фио - фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что финансовому управляющему срок не подлежит восстановлению по причине того, что назначение финансового управляющего ответчику дата, то есть спустя более 2 лет с момента вынесения решения судом, не может являться основанием признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановления указанного срока.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-272922/18-74-363Ф фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио

дата финансовому управляющему фио - фио поступило заявление Федеральной налоговой службы от дата о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4308/17 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 24 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата было получено финансовым управляющим только дата при предъявлении заявления Федеральной налоговой службой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска финансовым управляющим процессуального срока, нельзя признать правомерным.

В связи с чем определение суда от дата об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда от дата принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить финансовому управляющему должника фио - фио процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Останкинского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему фио - фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4308/17 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 24 по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья