Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16080/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

При помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2020 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-971/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов и наложить арест на имущества фио, паспортные данные на сумму сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

При подаче искового заявление представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиком решение суда будет исполнено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности.

Доводы жалобы фио о том, что кредит обеспечен залогом, ответчик является поручителем, просрочек по оплате кредита не имеется, начало возврата кредита на момент рассмотрения ходатайства не наступило, не влекут отмену определения суда, поскольку по существу направлены на несогласие с исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: