Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16100/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности Андриенко И.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4887/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") к Балюра Е.В., ООО "Феола" о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8.12.2014 по гражданскому делу N 2-4887/2014, постановлено взыскать с Балюра Е.В, ООО "Феола" в пользу ОАО Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору, неустойку, проценты, расходы на оплату госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2015.

22.07.2015 исполнительный лист ФС N 001918692 и исполнительный лист ФС N 001918693 выданы представителю взыскателя.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2.07.2018 постановлено произвести правопреемство от ОАО Сбербанк" к ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-4887/2014.

11.11.2019 представитель ООО "ЭОС" по доверенности от 26.03.2019 N 98 - Оганисян К.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4887/2014, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя. (л.д. 153)

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 16.07.2019 N 24-12-исх/328, адресованному ООО "ЭОС", судебно-исполнительная документация в отношении должника Балюра Е.В. в банке отсутствует (л.д. 157-159).

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от 30.10.2019 в архивах ООО "ЭОС", исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4887/2014 о взыскании с Балюра Е.В. задолженности по договору кредита отсутствует (л.д. 160).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Андриенко И.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4887/2014, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ООО "ЭОС" факта утраты исполнительного листа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2)

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения представителя ООО "ЭОС" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-4887/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к Балюра Е.В, ООО "Феола" о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Москве в сети Интернет, следует, что исполнительное производство от 30.08.2017 N 45400/17/77028-ИП, возбужденное Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 22.07.2015 серии ФС N 001918692 по гражданскому делу N 2-4887/2014, окончено 4.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 4.06.2018 по 4.06.2021, а также принимая во внимание факт обращения представителя ООО "ЭОС" 11.11.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, законных оснований для утверждения о необходимости обращения взыскателя с заявлением о восстановления месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не имеется, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель ООО "ЭОС" обратилась в течении трехлетнего срока после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая довод частной жалобы представителя ООО "ЭОС" о наличии достаточных доказательств об утрате исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Так, согласно акту об утрате исполнительных документов от 30.10.2019 года при проведении инвентаризации исполнительных производств сотрудниками ООО "ЭОС" исполнительный документ в отношении Балюра Е.В. не обнаружен.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 16.07.2019 N 24-12-исх/328 судебно-исполнительная документация в отношении должника Балюра Е.В. в банке отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

Так, согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.3. Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2)

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт утраты Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного документа, поскольку из содержания частной жалобы следует, что ответы о наличии в службе судебных приставов исполнительного листа в ООО "ЭОС" на момент рассмотрения частной жалобы не поступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Оценив приведенные доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий