Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16118/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ЭТС" об изменении порядка и способа исполнения решения, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества по гражданскому делу N 2-4176/2018 по заявлению АО "ЭТС" к Коломнину И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать, установил:

Решением Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 15 августа 2017 года с Коломнина И.В. в пользу АО "ЭТС" взысканы денежные средства в размере 458 016 руб. 00 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года удовлетворено заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительные листы получены взыскателем 26 ноября 2018 года.

Должник Коломнин И.В. решение третейского суда не исполнил.

30 января 2020 года представитель взыскателя АО "ЭТС" Бронников С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "ЭТС" Бронников С.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РЕКСТАЛ" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 15 августа 2017 года с Коломнина И.В. в пользу АО "ЭТС" взысканы денежные средства в размере 458 016 руб. 00 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года удовлетворено заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03 декабря 2018 года 2018 г. в отношении должника Коломнина И.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник Коломнин И.В. является учредителем, и владеет 65% в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РЕКСТАЛ", номинальная стоимость его доли в рублях составляет 6 500 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Следовательно, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не относятся к осуществлению судом общей юрисдикции функции контроля в отношении третейских судов, а связанны с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал копию исполнительного производства для подтверждения невозможности исполнения решения третейского суда при подготовке дела к судебному разбирательству, не привлек к участию в деле самостоятельно ООО "КОМПАНИЯ "РЕКСТАЛ" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Представителем взыскателя в соответствии со ст.57 ГПК РФ невозможность предоставления доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ заявление АО "ЭТС" об изменении порядка и способа исполнения решения, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале рассматривалось судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд первой инстанции заявитель не был лишен возможности самостоятельно указать в качестве лица, участвующего в деле ООО "КОМПАНИЯ "РЕКСТАЛ".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ЭТС" Бронникова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья