Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16122/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тверского Д.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тверского Д.С. к АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными действия по отключению электроэнергии, об обязании возобновить поставку электроэнергии в жилой дом, перенести прибор учета, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить заявителю

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы, по адресу: ******, по месту нахождения ответчика, установил:

Истец Тверской Д.С. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по отключению поставки электроэнергии жилого дома, возобновлении поставки, осуществлении переноса прибора учета, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено Тверскому Д.С. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление Тверского Д.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленный спор к сфере Регулирования Закона о защите прав потребителей не относится, поскольку не связан с некачественным предоставлением коммунальных услуг (электроснабжения), оказанием услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по отключению поставки электроэнергии жилого дома, возобновлении поставки, осуществлении переноса прибора учета, тогда как положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности с указанием на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик на территории Чертановского районного суда г. Москвы не находится.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, основанными на неправильно применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тверского Д.С. - без удовлетворения.

Судья