Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16123/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к Дуплинской Яле Николаевне о взыскании задолженности, госпошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль, разъяснив, что для подачи искового заявления следует обратиться в суд согласно договорной подсудности, то есть в Коптевский районный суд адрес",

установил:

наименование организации обратилось в Чертановский районный суд адрес с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Чертановскому районному суду адрес, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до подачи иска было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

При этом суд указал на общие условия комплексного банковского обслуживания (п.20.2 кредитного договора), согласно которым все споры по искам банка к клиенту разрешаются в Коптевском районном суде адрес.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по месту жительства должника Чертановский районным судом адрес.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что иск предъявлен не к должнику фио, с которым наименование организации (после реорганизации- наименование организации) заключило кредитный договор, содержащий условия об изменении территориальной подсудности, а к новому собственнику заложенного имущества- фио, которая не является стороной кредитного договора, и между сторонами не заключалось соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору применены быть не могут, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку место жительства ответчика фио (адрес) относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес, иск правильно предъявлен в Чертановский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление наименование организации -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья