Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16129/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Ильинка Эстейт" по доверенности С.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Ильинка Эстейт" по доверенности С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-187/2020 по исковому заявлению ООО "Ильинка Эстейт" к Л.В. о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения - отказать, установил:

ООО "Ильинка Эстейт" обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 1 620 000 руб, а также неустойки согласно п.4.1. договора в размере 2 025 000 руб, неустойки согласно п. 4.2. договора в размере 324 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 045 руб.

20 января 2020 года представителем истца было заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц G 350, г.р.з. *, принадлежащее Л.В. на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что недобросовестное поведение Л.В, выразившееся в злоупотреблении ответчиком правом на отказ от исполнения договора в целях избежать выплаты истцу агентского договора уже является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, сумма задолженности является существенной, а иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлен не был, а сама по себе сумма заявленных истцом требований не может являться безусловным основанием для наложения ареста на автомобиль истца.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, представитель истца не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Ильинка Эстейт" по доверенности С.В. - без удовлетворения.

Судья