Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16130/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/08 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-529/08 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить сторону исполнительного производства с наименование организации на наименование организации.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-529/08 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить наименование организации срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-529/08 к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

наименование организации в лице представителя фио обратился в суд, с заявлением о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-529/08, заявление мотивировано тем, что дата в Кунцевском ОСП УФССП России по адрес получена справка об утрате исполнительного листа. дата внеочередным общим собранием участников наименование организации принято решение о реорганизации наименование организации в форме преобразования в открытое акционерное общество наименование организации.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил об удовлетворении заявления.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе фио

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установилфакт реорганизации наименование организации в форме преобразования в наименование организации, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о замене истца на его правопреемника - наименование организации.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от дата в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из справки Кунцевского ОСП УФССП России по адрес исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36387/1007/71-08 был утрачен.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист утрачен и у взыскателя отсутствует, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения справки от судебного пристава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата.

Разрешая заявление в части восстановления срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-529/08 к исполнению, суд принял во внимание довод заявителя о том, что в связи с длительной перепиской по вопросу установления местонахождения исполнительного листа, утраты оригинала при пересылке почтовым отправлением, предъявить исполнительный лист к исполнению своевременно не представилось возможным, полагал, что эта причина пропуска срока является уважительной, и пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи наименование организации дубликата исполнительного листа о взыскании с фио денежной суммы и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: