Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16132/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3028/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3028/19 - возвратить подателю жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательной форме решение принято дата.

дата ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от дата апелляционная жалоба фио на решение суда от дата оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата включительно устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от дата фио продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от дата, до дата включительно.

Определением суда от дата апелляционная жалоба фио возвращена, поскольку в установленный срок указании судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Ответчиком подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая фио апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес фио копии определения суда от дата и получение данного определения, на что ссылается фио в частной жалобе.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от дата о направлении ответчику копии определения суда, однако отсутствуют доказательства направления данного письма с приложенной копией определения от дата ответчику (почтовый идентификатор либо отметка почтового отделения) в указанную дату.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата и копия определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от дата были высланы в адрес фио дата, что следует из реестра отправлений исходящей корреспонденции, которые не были вручены адресату и возвращены в адрес суда дата.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки (до дата), суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья: