Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-16208/2020

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.:

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-3099/14

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-16208/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Тарвердяна К.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Перовского РОСП г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать Тарвердяну К.С. дубликат исполнительного листа по делу N *****************по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26.08.2014 года частично удовлетворены исковые требования Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "Конмаш" и Тимошину А.Б, и признаны недействительными решения Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13.01.2014 г. Протокол N 4, признано увольнение с 17.02.2014 года Тарвердяна К.С. с должности генерального директора ООО "Промактивсервис" незаконным, Тарвердян К.С. восстановлен с 17.02.2014 года в должности генерального директора ООО "Промактивсервис", взыскана с ООО "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна К.С. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск 24728 рублей 73 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 48638 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, за получение выписки 2 500 рублей, почтовые расходы 264 рублей 83 копеек, а всего в размере 91 131 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 год, решение Перовского районного суда г.Москвы от 26.08.2014 года было отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Промактивсервис" в пользу Тарвердяна К.С. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 24 728 рублей 73 копеек, компенсацию при увольнении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 764 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

27 августа 2019г. заместитель начальника Перовского районного ОСП УФССП по г.Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ООО "Промактивсервис", мотивируя заявление тем, что ранее выданный исполнительный лист был утрачен сотрудником Перовского районного отдела ОСП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тарвердян К.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что 26.02.2016 года Перовский районный суд г. Москвы выдал Тарвердяну К.С. исполнительный лист по делу N ***************по иску Тарвердяна К.С. к ООО "Промактивсервис" о взыскании задолженности, который направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, однако, исполнительный лист был утрачен сотрудником Перовского РОСП по г.Москве.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника Перовского районного ОСП УФССП по г.Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что установлен факт утраты исполнительного листа сотрудником Перовского РОСП по г.Москве.

С таким выводом районного суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку он подтверждается заявлением от 27 августа 2019г. заместителя начальника Перовского районного ОСП УФССП по г.Москве Коваленко И.Д. (л.д.************).

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления, истцом был представлен отзыв, в котором он указал, что требования по исполнительному документу погашены путем зачета встречных однородных требований по другим судебным делам с участием этих же лиц, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в материалах дела нет достоверных документальных подтверждений указанному обстоятельству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель по исполнительному листу - Тарвердян К.С. не лишен возможности представить доказательства исполнения вышеуказанного решения суда на стадии исполнения в подразделение судебных приставов-исполнителей и кроме того, заявитель Тарвердян К.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, в порядке, установленном статьями 47, 64.1, 88. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое выражено в том, что 14.02.2020 года в судебном заседании суд не проверил извещение всех сторон по данному делу, несмотря на то, что ответчик ЗАО "Конмаш" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. отсутствовал в судебном заседании, и соответственно, не выразил свою правовую позицию относительно заявления, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сам взыскатель Тарвердян К.С. принимал участие в судебном заседание, право на подачу жалобы на определение суда им реализовано, а ответчик ЗАО "Конмаш" определение суда не обжалует и не наделял на это полномочиями Тарвердяна К.С.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в таком случае остались бы невыполненными задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, что сделало бы невозможным исполнение Решение суда и что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов