Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-16210/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования по частной жалобе фио, действующей по доверенности, выданной законным представителем истца фио - фио, на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда адрес на квартиру по адресу: адрес/2, кв.427.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес о дата по гражданскому делу 2-6543/2015 по иску фио к фио и фио о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Аннулировать запись о государственной регистрации фио на 5/12 долей в квартире по адресу: адрес, за N77-77/006-77/006/205/2016-281/2 от дата

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместно й собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования, просила признать квартиру по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов - умершего наследодателя фио и ответчика фио; определить доли супругов в квартире разными по ? доли в праве собственности, применить последствия ничтожности сделки к договору дарения квартиры от дата, заключенному между фио и фио, погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности фио на указанную квартиру, признать право собственности фио на наследственное имущество, а именно на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74, 1 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м; 5/12 доли в праве общей

долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 35, 8 кв.м, кадастровый номер

77:03:0007005:4774; 5/6 долей в праве общей долевой собственности

на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050240:133, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив РАНГ им. Губкина, адрес, участок 14;

5/12доли в праве общей долевой собственности на дом общей

площадью 106 кв.м, условный номер 50:03:0050240:347, расположенный на

земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14;

5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж

общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050240:302, расположенный на

земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14;

5/12 доли в праве общей долевой собственности на летнюю

кухню общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050240:241, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14; 5/12 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050240:267, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14; 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2011, регистрационный знак ТС; Денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N 9038/01140), номер счета 408.178.107.381.119.02.918 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 42306.810.638.111.91.8252 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 42306.810.338.111.93.0297 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 42306.810.638.111.93.0298 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 42306.810.238.111.92.8781 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 408.178.104.3825.654.0014 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 28357в сумме сумма; Денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 32381 в сумме сумма; денежные средства на счете умершего в Сбербанке РФ (подразделение Сбербанка N9038/01140), номер счета 408.178.108.38.111.908.922 в сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены.

дата Перовским районным судом адрес приняты меры по обеспечению иска, определением суда наложен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено частично. Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части раздела следующего наследственного имущества:

квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 35, 8 кв.м.

земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14.

дома общей площадью 106 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14.

гаража общей площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14.

летней кухни общей площадью 15 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14.

хозяйственного строения общей площадью 6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, садовый коллектив ГАНГ им. Губкина, адрес, участок 14.

денежных средств на счетах умершего в Сбербанке РФ

автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2011, объем двигателя 3195 куб.см, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении требований о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым, определении доли супругов в совместной собственности, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения".

фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью фио просил заменить истца фио на правопреемника фио Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение районного суда от дата отменено и произведена замена стороны истца фио правопреемником фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио

дата фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата. Заявление мотивировано тем, что решение Перовского районного суда адрес от дата приведено в исполнение, в том числе в части признания права собственности за фио на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу: адрес. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда в части признания за фио права собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, отменено, в данной части в иске отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу от фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Удовлетворяя заявление фио о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата и об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на отчуждение жилого помещения по адресу: адрес, принятых на основании определения Перовского районного суда адрес от 2.04.2018года, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска о признании за фио права собственности на 5/12 долей квартиры по адресу: адрес, отказано, спор в отношении указанного имущества разрешен. Кроме того, суд учел, что решение суда первой инстанции от дата, которое было приведено в исполнение, в том числе и в части признания за истцом права собственности на 5/12 долей спорной квартире отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в указанной части в иске истцу отказано.

С учетом изложенного вывод суда о повороте исполнения решения суда является верным, не противоречащим нормам материального и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно удовлетворил заявление ответчика по делу в части поворота исполнения решения суда и отмены мер по обеспечению иска. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением заявления фио об отмене мер по обеспечению иска и о повороте исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца фио участвовала в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявления фио (т.3, л.д.99).

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального и норм процессуального права, поэтому служить поводом для отмены определения суда не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей по доверенности, выданной законным представителем истца фио - фио, - без удовлетворения.

Судья: