Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-16229/2020

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.:

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-********

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-16229/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Петровской Е.М. - адвоката Кизуб А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу ***************по иску Петровской Е.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 2019 года исковые требования Петровской Е.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены в полном объеме.

18 ноября 2019 года от представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копию решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года Департаментом городского имущества г.Москвы была получена 30 октября 2019г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Петровской Е.М. - адвокат Кизуб А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Удовлетворяя заявление представителя Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является основанным на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу, ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было постановлено 16.08.2016 года, представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании не присутствовал, доказательства своевременного получения ДГИ г.Москвы копии решения суда материалы дела не содержат.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 г. указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания (л.д.**********), в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда 16 августа 2016г, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Хотя на листе 4 мотивированного решения и имеется указание, что м отивированное решение суда изготовлено 16.08.2016 года, но в материалах дела нет документальных данных о направлении сторонам не только копии решения суда, но и извещения о дате изготовления решения суда в окончательной форме и сообщения сторонам о возможности ознакомиться с ним.

В материалах дела (л.д.*************) имеется сопроводительное письмо от 23.08.2016г. о направлении Департаменту городского имущества г.Москвы копии обжалуемого решения суда.

Между тем, документальных подтверждений о том, что решение суда действительно было направлено в ДГИ г.Москвы в материалах дела нет, а копии сопроводительного письма для этого недостаточно.

Не сообщение судом Департаменту городского имущества г.Москвы о дате изготовления решения в окончательной форме, о дате ознакомления с мотивированным решением суда и не направление ему копии мотивированного решения суда, объективно затрудняли для ДГИ г.Москвы возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска ДГИ г.Москвы срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств в полном объеме разрешил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ порядок высылки копии обжалуемого решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов