Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16306/2020

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе истца Чипчина А. С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чипчина А. С. к ООО "Энергия" о признании недействительным договора транспортной экспедиции, УСТАНОВИЛ:

Чипчин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о признании недействительным договора транспортной экспедиции.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 06.12.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, поскольку представленные истцом скриншоты по отправке уведомлений о подаче искового заявления в суд не содержат данных об отправке ответчику копии искового заявления с приложениями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения от 06.12.2019 были представлены в суд данные об отправке ответчику и третьему лицу уведомления об обращении в суд в виде скриншотов, содержащих данные о прикреплении к уведомлениям текста искового заявления. К заявлению об устранении недостатков были прикреплены текстовые файлы с указанием адресов интернет-страниц, с которых были произведены скриншоты, позволяющие проверить содержание уведомлений и приложений к ним.

В соответствии с п.п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Чипчина А.С. у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. отменить, материал по иску Чипчина А. С. к ООО "Энергия" о признании недействительным договора транспортной экспедиции - возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: