Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16307/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-1673/2020 по частной жалобе истца Клюева М.Ю, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Клюева **** к Клюевой ***, Клюеву ***о признании договора дарения доли квартиры недействительным и возмещении вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует

повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Клюев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Клюевой Н.В, Клюеву К.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и возмещении вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года Клюеву М.Ю. отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что он оспаривает договор дарения, заключенный между его сыном Клюевым К.М. (даритель) и бывшей женой Клюевой Н.В. (одаряемая), по тем основаниям, что ответчики совершили сделки без согласия всех участников долевой собственности, то есть: без уведомления истца. Указанными действиями ответчиком истцу также причинен моральный и материальный вред. Между тем, истец не является заинтересованным лицом, которое в силу закона может оспаривать вышеуказанный договор дарения, поскольку данный договор не затрагивает права и интересы истца.

Не согласившись с указанным определением, истец Клюев М.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которыми, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления и представленных материалов. Клюев М.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик Клюев К.М. также являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры, 27.12.2019 года зарегистрирован переход права собственности по договору дарения ? доли спорной квартиры, заключенному между Клюевым К.М. и его матерью Клюевой Н.В.

Согласно искового заявления, истец Клюев М.Ю. оспаривает сделку по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что Клюев М.Ю. стороной сделки не является, однако ссылается на то, что спорная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что на стадии принятия искового заявления, без выяснения фактических обстоятельств дела, разрешить вопрос о том, нарушены ли права заявителя оспариваемой сделкой, и повлекла ли оспариваемая сделка для истца неблагоприятные последствия, не представляется возможным.

Таким образом, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года отменить.

Материал по иску Клюева *** к Клюевой ***, Клюеву ***** о признании договора дарения доли квартиры недействительным и возмещении вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья