Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16309/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, материал по частной жалобе представителя ООО "Сити Лизинг Авто" по доверенности Аликовой А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лизинг Авто" к Копнину Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сити Лизинг Авто" обратился в суд с иском к Копнину К.В. о взыскании задолженности по договору лизинга N ****** в размере 920 378 руб. 71 коп, неустойки в размере 7 182 руб. 13 коп, истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества автомобиля Mercedes - Benz E 200, 2014 года выпуска.

Иск предъявлен в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения лизингодателя, со ссылкой на договорную подсудность, установленную п. 10.5 договора лизинга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Сити Лизинг Авто" по доверенности Аликова А.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьями 29 - 32 указанного Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, подсудности нескольких связанных между собой дел, договорной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о подсудности данного спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, в приложенном к исковому заявлению договору лизинга отсутствует пункт 10.5, в связи с чем, истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Предъявленный ООО "Сити Лизинг Авто" иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Между тем, как следует, из пункта 10.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив, что все споры и разногласия передаются в суд по месту нахождения Лизингодателя.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N *****, приложениям к договору (спецификация, Правила лизинга), акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N N *** от 04 сентября 2018 года, договора купли-продажи N **** от 04 сентября 2018 года юридический адрес ООО "Сити Лизинг Авто": *******, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата иска по мотиву неподсудности у судьи отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Материал по иску ООО "Сити Лизинг Авто" к Копнину Кириллу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: