Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16310/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-526/2020 по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Елисеева А.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" исковое заявление к Краснову ***, Скачкову *** о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Краснову ***, Скачкову *** о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 4.4. Договоров поручительства, согласно которым все споры, вытекающие из Договоров поручительства, подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений недействительными, сторонами которых не была изменена территориальная подсудность по соглашению между собой, кроме того, указанными дополнительными соглашениями договоры поручительства были расторгнуты.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Елисеев А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что стороны при заключении дополнительных соглашений не установили в них возможность рассмотрения споров в Нагатинском районном суде.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

По смыслу вышеприведенных норм дополнительное соглашение - это документ, заключаемый в развитие (дополнение, изменение либо расторжение) отношений, вытекающих из основного договора, его отдельных условий.

Дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является частью договора, изменяющей или дополняющей его положения, и потому, к нему должны применяться те же правила подсудности, что и к другим положениям, в случае, если изменение условий договора не касается правил подсудности, установленных в первоначальном договоре.

Согласно п. 4.4. Договоров поручительства N ПФ1-1099/2015 от 29.06.2015 г. и N ПФ2-1099/2015 от 29.06.2015 г. все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Учитывая, что спор о действительности дополнительных соглашений является спором о расторжении договора поручительства, указанный спор вытекает из Договоров поручительства, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с условиями территориальной подсудности, определенной в договорах поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Краснову ***, Скачкову *** о признании дополнительных соглашений недействительными, применении последствий признания сделок недействительными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья