Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16314/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе представителя Цой У.С. адвоката по ордеру Ким Л.Э. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Цой У.С. - адвоката Ким Л.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3273/19 по иску КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19 июня 2019 года представителем ответчика Цой У.С. - адвокатом Ким Л.Э. была подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционная жалоба, как поданная без соблюдения требования ст. 322 ГПК РФ (не содержала основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и полномочия адвоката Ким Л.Э. на подачу апелляционной жалобы от имени Цой У.С.) определением судьи Нагатинского районного суда от 19 июня 2019 года была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2019 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Цой У.С. - адвоката Ким Л.Э. была возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что в установленный определением суда от 19 июня 2019 года срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не были устранены (л.д. 117).

27 января 2020 года представителем Цой У.С. - адвокатом по ордеру Ким Л.Э. подана частная жалоба на определение суда от 23 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана ответчиком в строгом соответствии с требованиями закона и в срок оплаченной государственной пошлиной.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное выше определение суда была подписана адвокатом Ким Л.Э в интересах Цой У.С, при этом доказательств наличия полномочий на обжалование судебных постановлений от имени Цой У.С. в материалах дела не имеется.

Доверенность, наделяющая представителя полномочиями на обжалование судебных актов, в материалах дела отсутствует, наличие ордера адвоката на представление интересов ответчика не наделяет адвоката полномочиями на обжалование судебных постановлений от имени представляемого.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Цой У.С. адвоката по ордеру Ким Л.Э. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: