Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16315/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-680/2020 по частной жалобе ответчика Гогохия И.С, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Зюриной *** к Гогохия ***, Курипченко ****, Курских ***, Рубцовой *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Зюриной *** к Гогохия ***, Курипченко ****, Курских ***, Рубцовой *** о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета. Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

При рассмотрении дела судом на обсуждения был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку спорное жилое помещение, которое является местом жительства ответчиков, не находится на территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

Представитель истца Зюриной А.О. - Рассказов А.М. не возражал против передачи дела по подсудности

Ответчик Гогохия И.С, ее представитель Алатырцева Л.А. возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец Зюрина А.О, ответчики Рубцова Е.В, Курских Т.И, Курипченко В.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Гогохия И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, которое также является местом жительства ответчиков, расположенное по адресу: ****.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку адрес спорного объекта недвижимости, который также является местом жительства ответчиков, не относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, то дело подлежит направлению в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества для рассмотрения по существу, в связи с чем передал дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика Гогохия И.С, что судом не обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности и лица, участвующие в деле, высказывали свое мнение по данному вопросу.

Доводы частной жалобы о необходимости возврата искового заявления на стадии принятия в связи с неподсудностью не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о несоблюдении обязательного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у истца права требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гогохия И.С. - без удовлетворения.

Судья