Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16317/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Строганова Р.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-10528/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Строганову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-10528/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Строганову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Строганову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рожко А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-10528/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Строганову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивированное тем, что 16 августа 2016 года судом поставлено решение о взыскании с Строганова Р.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года, однако исполнительный лист, с учетом внесенных судом исправлений, был получен взыскателем только 31 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Строганов Р.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая СПАО "Ингосстрах" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; названным решением суда иск удовлетворен и в пользу истца СПАО "Ингосстрах" с ответчика Строганова Р.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 221 477, 03 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 414, 77 руб.; исполнительный лист, с учетом внесенных судом исправлений, взыскателю выдан - 31 октября 2019 года; тем самым, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительным причинам, не зависящим от взыскателя, и подлежит восстановлению.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу судья апелляционной инстанции не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Строганова Р.И. - без удовлетворения.

Судья: