Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16322/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарева С.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу представителя ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарева С.С. на протокольное определение суда от 27 февраля 2020 года без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 10 апреля 2020 года, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Артемовой П.А, Артемовой Т.А. о признании договора страхования недействительным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарева С.С. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков Артемовой П.А. и Артемовой Т.А. со ссылкой на то, что СПАО "Ингосстрах" никаких исковых требований к ПАО "Сбербанк России" не заявляет. В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" не является какой-либо из сторон в спорном договоре страхования; СПАО "Ингосстрах" не заключал договор страхования с ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Сбербанк России" выступал лишь банком по ипотечному страхованию, выдавал ипотечный кредит.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения. В обоснование своего вывода суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков является ПАО "Сбербанк России", дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

11 марта 2020 года представителем ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономаревым С.С. в экспедицию суда подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 27 февраля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарев С.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарева С.С. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другими лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК Р суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на ответчика Артемовой Т.А. неправомерна, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Артемовой Т.А. по доверенности Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Судья: