Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16323/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца Геворкяна А. Д. по доверенности Данильченко А.И. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Геворкяна А. Д. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется дело по иску Геворкяна А.Д. к ООО "Элитсантехника" о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку товара (ванная с гидромассажем) в размере... 0 рублей, неустойки в размере... рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое место нахождения ответчика не соответствует адресу его регистрации в качестве юридического лица, в отношении ответчика имеется неисполненное судебное решение по аналогичному спору с участием потребителя, возможно, генеральный директор также является должником по исполнительным производствам по административным делам, не доказывают необходимость приятия обеспечительных мер по рассматриваемому ходатайству представителя истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Геворкяна А.Д. по доверенности Данильченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: