Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16344/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тумановой С.А. по доверенности Демидова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по делу N 2-152/2020 по иску Тумановой Светланы Анатольевны к Ментешашвили Ларисе Владимировне, Глотову Георгию Федоровичу о признании завещания недействительным, судебную посмертную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

Глотовой Людмилой Алексеевной или другим лицом (лицами) выполнена подпись от ее имени и запись "Глотова Людмила Алексеевна" в завещании N *** от 13 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", адрес: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 26а, стр. 2, оф. 7 (тел. 8-495-255-28-24).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести на истца Туманову Светлану Анатольевну, проживающую по адресу: ***.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, оригинал завещания от 13 февраля 2018 года, подпись в котором оспаривает истец, а также оригиналы документов с образцами подписей Глотовой Л.А, поступивших на запросы суда из ГБУЗ г. Москвы "ГП N 166 ДЗМ" (заявление главному врачу от 06 февраля 2018 года, согласие пациента на обработку персональных данных от 08 февраля 2019 года, отказы от 09 апреля 2018 года и от 09 октября 2018 года), ПАО Сбербанк (договор о вкладе от 09 июня 2014 года), ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы (заявление на предоставление государственной услуги от 18 октября 2018 года), а также предоставленные со стороны истца документы с подписями Глотовой Л.А.

Установить срок для проведения экспертизы в течение трех недель с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы", установила:

Туманова С.А. обратилась в суд с иском к Ментешашвили Л.В, Глотову Г.Ф. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании 04 марта 2020 года представителем истца Тумановой С.А. по доверенности Демидовым А.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Глотовой Л.А. подписи и рукописного текста в завещании от 13 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В. ***, а также по вопросу наличия в записи и подписи Глотовой Л.А. в завещании признаков необычного выполнения, в том числе необычного состояния писавшего. Производство экспертизы просил поручить экспертам экспертного учреждения ООО "Слово Эксперта" или УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчик Ментешашвили Л.В. не возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Глотов Г.Ф, третьи лица нотариус г. Москвы Кравченко А.А. и нотариус г. Москвы Мешкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем истца Тумановой С.А. по доверенности Демидовым А.А. подана частная жалоба.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 04 марта 2020 года, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца по доверенности Демидовым А.А, ответчик Ментешашвили Л.В. ос тавила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца Туманову С.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец Туманова С.А. не лишена права, в случае принятия решения по существа спора в ее пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Мнение автора частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, основано на неверном толковании положений закона относительно вопроса приостановления производства по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в иную экспертную организацию, о которой представитель истца не просил, не поставил на разрешение экспертов дополнительные вопросы, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неполноты поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тумановой С.А. по доверенности Демидова А.А. - без удовлетворения.

Судья: