Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16346/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Егорова С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1311/20 по иску Егорова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43-А).

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Суворовой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что п. 9. 2 договора N ****** участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы

Истец Егоров С.Н в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Егоров С.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N РИМ-1/13-8-682-2/АН участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, заключенного между Егоровым С.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка", подсудность рассмотрения споров определена сторонами в Мещанском районном суде г. Москвы. В установленном законом порядке указанный договор недействительным полностью или в части признан не был, в том числе в части определения подсудности разрешения споров.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, договором предусмотрено право, а не обязанность по предъявлению иска в Мещанский районный суд г. Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда, на момент принятия оспариваемого определения, не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, настоящий иск не относится к категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ответчика и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: