Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16354/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать представителю Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикову К.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Смей Л.Г, также в интересах несовершеннолетнего Смей И.А, Смей А.И, Смей В.А, Смей Б.А. к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма, отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску ДГИ г. Москвы к Смей Л.Г, Смей И.А, Смей А.И, Смей В.А, Смей Б.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

30 мая 2019 года представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

14 ноября 2019 года представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриковым К.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, в связи с получением копии решения после даты его обжалования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу с даты получения им копии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в редакции действующей на день вынесения решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 29 апреля 2019 года участия не принимал.

Сведений о своевременном направлении в адрес ответчика копии решения суда (направлено 17 июля 2019 г.), а также о получении ответчиком копии решения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика только 21 июня 2019 года, без учета того, что срок устранения недостатков был установлен судом до 30 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом предусмотренного ст.214 ГПК РФ срока направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в связи с этим и о нарушении ст. 107 ГПК РФ в части установления разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, что фактически лишило заявителя возможности устранить выявленные судом недостатки апелляционной жалобы.

Данных о направлении определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ДГИ города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить.

Восстановить представителю ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикову К.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья