Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16356/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-298/20 по иску Департамента городского имущества Москвы к фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд адрес,

установил:

Департамент городского имущества адрес обратился в Солнцевский районный суд адрес с отдельными исками к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: адрес.

Определением от дата гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества адрес оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчики фио и фио, представитель ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио В обоснование частной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению заявителей, иск предъявлен к ответчикам как к физическим лицам, а не как к индивидуальным предпринимателям, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, являющееся предметом заключенного между сторонами договора аренды, выдано ответчикам как физическим лицам, лицом договоров со стороны арендодателей также являются ответчики как физические лица, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, цель использования которых связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью - организация магазинов розничной торговли, при этом фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с дата (в спорный период) имели статус индивидуального предпринимателя, которым обладали, в том числе, на дату подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в исковом заявлении ответчиков без указания их статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания ответчиками на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Довод частных жалоб о неподсудности данного спора арбитражному суду, о том, что иск предъявлен к ответчикам как к физическим лицам, а не как к индивидуальным предпринимателям, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, являющееся предметом заключенного между сторонами договора аренды, выдано ответчикам как физическим лицам, лицом договоров со стороны арендодателей также являются ответчики как физические лица, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены. Как правильно указано судом, ответчики фактически использовали земельный участок, имея статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств, свидетельствующих о целевом назначении занимаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, не связанном с предпринимательской деятельностью, ответчики вопреки статье 56 ГПК РФ суду не представили. Отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о статусе ответчиков как индивидуальных предпринимателей не опровергает вышеуказанные выводы суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку формы публичного реестра не предполагают внесения регистрационных данных о наличии у правообладателя соответствующего статуса предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, а вынесенное по делу постановление суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчиков фио, фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья