Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16359/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе представителя Ащепкова М.Ю. по доверенности Максюта Е.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Плесцова Игоря Олеговича в пользу Ащепкова Михаила Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования Ащепкова М.Ю. к ИП Плесцову И.О. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП Плесцова И.О. в пользу Ащепкова М.Ю. взысканы 50 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 25 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ИП Плесцова И.О. в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Истец Ащепков М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Ащепков М.Ю. и его представитель по доверенности Максюта Е.М. явились, просили заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ащепкова М.Ю. по доверенности Максюта Е.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Ащепковым М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, что подтверждается материалами дела (л.д.37, 38).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ИП Плесцова И.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в общем размере 10 000 руб. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ащепкова М.Ю. по доверенности Максюта Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: