Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16366/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2133/2020 по частной жалобе истца Бондаренко А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Бондаренко А.В. о принятии мер по обеспечению иска, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссару ОВК Люблинского района ЮВАО г. Москвы Кузнецову СВ, начальнику 6 управления ГУК МО РФ Власенко А.И. об обязании заключить контракт о прохождении военной службы с назначением гражданина на предложенную воинскую должность.

06 февраля 2020 года от истца Бондаренко А.В. через экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязании Министерства обороны РФ обеспечить вакантный статус воинской должности ********, штат N***, утвержден *** г. НГШ ВС РФ, г. ***, ****, "полковник", 38 тарифный разряд, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бондаренко А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что заявитель не приводит достаточных обстоятельств, являющихся основанием для применения мер по обеспечению иска, а также суду не представлено каких-либо доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявителем не представлено доказательств того, что наложение именно данных мер, является необходимым способом обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде обязания Министерства обороны РФ обеспечить вакантный статус воинской должности **** НГШ ВС РФ, г. *, ****, "***", 38 тарифный разряд, при этом при рассмотрении данного спора не имеет правового значения является ли должность вакантной или нет, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы о нарушениях гражданского процессуального законодательства на стадии принятия искового заявления к производству и проведении досудебной подготовки, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности определения об отказе в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко