Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16367/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца Шубкина Юрия Владимировича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - снять арест с грузового тягача седельный марки.., 2010 года выпуска, г.р.з..., принадлежащего Марцонь В.В, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года с Марцоня В.В. в пользу Шубкина Ю.В. была взыскана сумма долга и процентов в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... руб, а всего:..руб.... коп. С Марцоня В.В. в пользу Шубкина Ю.В. также была взыскана сумма долга и процентов за пользование кредитом в рублях в сумме, эквивалентной... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Финансовый управляющий ответчика Марцонь В.В. - Пикаев П.В, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу, указывая на то, что в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ о беспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 Марцонь В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается специальный режим конкурсный массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется. На основании п. 2 ст. 213.11, абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что полномочия финансового управляющего не были подтверждены в суде первой инстанции, а представленные им судебные акты не удостоверены надлежащим образом, не является основанием к отмене определения суда.

В судебном заседании 11.02.2020 в качестве представителя финансового управляющего Пикаева П.В. участвовал Плюснин А.С. по доверенности, его полномочия были проверены судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Представленные судебные акты имеют соответствующий номер, размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы, подписаны электронной подписью, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шубкина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: