Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16376/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020г, которым постановлено: Заявление Каминской Е*** Ю*** о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Каминской Е*** Ю*** расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, требования Каминской Е*** Ю*** к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены, договор N от 13.10.2014 года, подписанный от имени Каминской Е*** Ю*** и ***, признан незаключенным; в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Каминской Е*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано; с ПАО "Совкомбанк" в пользу *** взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

21 января 2020 года Каминская Е.Ю. через отделение почтовой связи направила в суд заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое поступило в адрес Коптевского районного суда г. Москвы 24 января 2020 года.

Заявитель Каминская Е.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Банка - Попов А.Д. полагал сумму заявленную на оплату услуг представителя завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попов А.Д.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Каминской Е.Ю. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Каминской Е.Ю. ко взысканию расходы на представителя в размере 150 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 35 000 рублей. С учетом того, что встречные исковые требования Каминской Е.Ю. были удовлетворены, в ее пользу с ПАО "Совкомбанк" суд взыскал расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление о взыскании в пользу Каминской Е.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Лоханова Е.Ю. и Авдеева О.В, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителей на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Также суд отверг довод представителя ПАО "Совкомбанк" о пропуске трехмесячного срока, установленный для подачи заявления, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, Каминской Е.Ю. не пропущен, поскольку заявления, подаваемые после принятия итогового судебного акта, рассматриваются в соответствии с процессуальных законодательском, действующим во время его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 24 января 2020г.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек. Статьей 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не находит.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы было постановлено 30 января 2019 года, вступило в законную силу 01 марта 2019 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Каминская Е.Ю. обратилась 24 января 2020г. Доводы изложенные в заявлении Каминской Е.Ю. о неясности толкования норм Федерального Закона от 28.11.2018г. N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут являться уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Каминской Е.Ю. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не по уважительной причине, основания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. отменить. В восстановлении срока Каминской Е.Ю. для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: