Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16377/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

восстановить ООО "ЛИМК" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15.10.2019 по гражданскому делу об исковых требованиях фио к ООО "ЛИМК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года Коптевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу

N2-1280/2019 по иску фио к ООО "ЛИМК", ООО "СпецЛифтСервис", Фонду капитального ремонта по г.Москве о возмещении ущерба, связанного с заливом жилого помещения, постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

10.12.2019 года в Коптевский районный суд г.Москвы от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "ЛИМК" указало, что в установленный законом срок ответчик не мог подать жалобу, поскольку не получал мотивированное решение суда, а после получения в течение 21 дня подал мотивированную жалобу.

Представитель ООО "ЛИМК" фио просил ходатайство удовлетворить, признать причины пропуска срока уважительными.

Истец фио возражала против восстановления процессуального срока, о чем представила письменные возражения.

Представители соответчиков ООО "СпецЛифтСервис", Фонда капитального ремонта по г.Москве в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2019 года Коптевским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1280/2019 по иску фио к ООО "ЛИМК", ООО "СпецЛифтСервис", Фонду капитального ремонта по г.Москве о возмещении ущерба, связанного с заливом жилого помещения, постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

В судебном заседании 15.10.2019 года оглашена резолютивная часть решения.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2019 года (том 2 л.д. 149).

17.10.2019 года ООО "ЛИМК" подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Коптевского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 года оставлена без движения, предложено в срок до 12.12.2019 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

19.11.2019 года ООО "ЛИМК" получена копия мотивированного решения суда.

10.12.2019 года ООО "ЛИМК" подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая ООО "ЛИМК" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15.10.2019 года по гражданскому делу об исковых требованиях фио к ООО "ЛИМК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств, полагая, что заявителем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку по причинам, не зависящим от ответчика ООО "ЛИМК", копия решения суда получена за пределами срока апелляционного обжалования решения, но в период срока оставления краткой жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Доводы частной жалобы истца фио направлены на переоценку выводов суда, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: