Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16400/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П*С.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Принять отказ ответчика П* С* А* от апелляционной жалобы, поданной на решение Щербинского районного суда г. Москвы * года по исковому заявлению П*И* П* к П* С*А* о разделе жилого дома и земельного участка.

Возвратить ответчику П*С*А* апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года, УСТАНОВИЛ:

* года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску П* И* П* к П* С*А* о разделе жилого дома и земельного участка, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика П* С.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Истец П* И.П. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Ответчик П* С.А. в судебное заседание явилась, просила суд принять отказ от апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения.

Возвращая апелляционную жалобу П* С.А. на решение суда от * года, суд исходил из того, что П* С.А. отказалась от апелляционной жалобы.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от * года, П*С.А. отказалась от апелляционной жалобы.

При этом исходя из доводов частной жалобы, П*С.А. не настаивает на рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не просит направить дело по ее жалобе на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что с данной апелляционной жалобой в суд не обращалась, что также подтверждает ее отказ от апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении данного определения не удалялся в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания от * года. Кроме того, вопрос о возврате апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 324 ГПК РФ, рассматривается без назначения судебного заседания, судьей единолично, в то время как в данном случае судебное заседание было назначено для рассмотрения вопроса о восстановлении П* С.А. срока на подачу апелляционной жалобы, от которой она в судебном заседании отказалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: