Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С*Э.Ф. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С* Э* Ф*, С* А* А*, С* Э* А* к С* С* С* о выделе доли и признании права собственности.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет оформлено заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к С* С.С. о выделе доли и признании права собственности. При подаче искового заявления истцы не оплатили государственную пошлину и подали ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Определением от * года указанное исковое заявление было оставлено судьей без движения и представлен срок для исправления недостатков, поскольку оно было подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления - недостатков был представлен до * года.

В дальнейшем судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от * года не устранены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения, истцами не получена, материалы дела не содержат достоверных сведений о дате направления им указанного определения.

При таких обстоятельствах заявители были лишены возможности в установленные судом сроки устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал направлению в суд для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от * года отменить, материал направить в суд для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением истцам разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

Судья: